"The number of millionaires in the world rose by nearly 8 percent last year to an all-time high of around 16.5 million people, with record total wealth of $63.5 trillion." "The United States, Japan, Germany and China boast the highest numbers and together make up for almost two-thirds of the total." "The Asia-Pacific, Europe and North America contributed equally to the rise in wealth, with Russia, Brazil and Canada reversing course from declines a year ago, the report showed" "The wealth of high net worth individuals -- whom Capgemini defines as those with investable assets of $1 million or more, excluding the primary residence, collectibles and consumables -- rose 8.2 percent on the year in 2016 and is on track to surpass $100 trillion by 2025." Obs: Por isso o numero de milionarios (16,5 milhoes) e' igual ao numero da riqueza (16,5 trilhoes): considera-se milionario aquele que possui um milhao de dolares a mais do que os bens basicos, como a casa onde vive, etc.
E meu comentario enviado para moderacao em 9/8/2017
The big problem here is that the richest governs the society against the final goal of natural evolution, which is nurturing and developing this fetus of consciousness shared into 8 billions humans heads. And poverty does not permit this evolution.
All human social systems ( be it communism, capitalism, etc.) mimics the rules among animals in the jungle. The big predators, the 1% keeps the inherited animal instinct from lions, gorillas; the middle predator is the middle class playing the rules of wolves, fox, and the poor class has the instincts of cows. That's the real reality about humans till today.
These instincts dominating the brain, which is the amnion and placenta for consciousness, prejudices the consciousness grow and evolution and if we keep these way of living, Nature will discard us like discarded dinosaurs,anacondas, lions,eagles and by destroying vegetation, will discard the preys. Humans that are not deluded by religions and other metaphysics knows that we must self-exorcising these instincts from our brain, but the most resistant to it are the richest and the poorest.
O video no link abaixo mostra uma mensagem interessante. Numa regiao (Yellowstone?) dominavam as presas, (cabritos, etc.), nao havia predadores para eles, entao cresceram e alteraram o ecossistema, muitas plantas e animais desapareceram. Entao soltaram 14 lobos na regiao, e a fauna e a flora voltou a todo vigor.
Sera' eternamente inevitavel as funcoes de predadores e presas para continuar existindo vida? Ou haveria outra alternativa menos sangrenta?
Louis Charles Morelli - (08/07/17) You are paralysed allways when think in the external world outside your home and see a closed social system, created and nurtured by the humans big predators, for keeping their rules in their territories. They control your physical body but not your mind, so, never permit to yourself to stop or lossing time at your search for the real knowledge that feeds the grow of yours mind: the knowledge about Nature, like its laws, genetics, physics, chemistry,etc. Cheers.. Louis Charles MorelliExcelente ideia, Carla, transmitir através de imagens quando palavras apenas não surtem efeito. Descreve o estado de inercia que também caio `as vezes, mas não acho que isso deva nos alimentar um sentimento de culpa ou fracasso. Porque sempre que sua mente lhe cutuca dizendo que precisas mover-te, observas o estado do mundo externo e desanimas, porque ele esta' feito para algemar-nos. O sistema social criado e sendo alimentado pelo instinto de grandes predadores produz o que se vê nas selvas: os leões dominam o território impondo suas regras internas a médios predadores e as ovelhas, de maneira que estas duas ultimas classes nada consigam mudar, tudo deve ser conservado. Condenados por eles a nos conformar em nossas limitações e insatisfações inclusive materiais, nos restam duas atitudes: 1) Nunca procrastinar em nossa busca de conhecimento intelectual pois a nossa mente e' o que nos resta e ninguém jamais poderá tira-la de nos. Para isto o método ideal e' buscar informações sobre a Natureza, pois a mente evolui transformando os dados da natureza em substancia mental. Segundo evitar muito álcool e outras drogas que, estas sim, ao menos temporariamente, nos roubam a mente depositando-nos no mundo ilusório das fantasias. 2) Observar e esperar a lenta pachorra da evolução natural fazendo seu trabalho. Este consiste em provocar mutações nas conexões neuroniais alterando a herança genética relativa aos instintos de médios predadores e ovelhas, mutações que os fazem tenderem a serem grandes predadores. Estes, como o Lula, o Maduro, a esquerda guerreira nascem como lobos e raposas mas com a coragem e ferocidade para enfrentarem os leões. Ate agora sempre perderam em todos os países, todas as batalhas, o capitalismo selvagem dos grandes predadores continua a ditar as regras sociais que nos algemam, mas a cada batalha vão perdendo algo. A Natureza e' lenta pois ela opera na escala de tempo astronômica e não na humana, mas temos muitas evidencias naturais de que o universo esta' tunelado para no final livrar a humanidade desta herança animalesca... temos que procurar nos adaptar o melhor possível nesta lentidão, e o sentimento de culpa, de fracasso ( que quando nos bate ao invés de nos levar aos estudos que nos engrandecem, nos fazem ter vontade de tomar umas biritas), e' sofrer inutilmente. Deixa la fora as cobras engolindo cobras, no final ambas serão extintas, não as enfureça mostrando que você sabe o que elas são por baixo de suas mascaras engravatadas e perfumadas, quem herdara a terra sera' a mente que se projeta a nível cósmico, esteja em qual especie física estiver. Mas tambem não podemos ficar inativos, pois se ninguem a atende, a evolução vai embora e deixa a especie seguir no seu extermínio. temos que ajudar dando um empurrãozinho na evolução, e ai', cada um arruma sua tática. A minha e' perseguir as interpretações falsas e ideológicas que os predadores fazem dos fenômenos naturais para condicionar nossas mentes, mostrando a interpretação mais real. Claro, mas tambem não siga minhas sugestões porque eu tambem não conheço a verdade e não sou tendente a tomar o lugar dos predadores impondo minhas certamente equivocadas regras. Abraços...
Uma sociedade verdadeiramente humana será uma sociedade onde não haverá miséria, ignorância e abandono - uma vergonha do passado, então inconcebível. Qualquer um que apresente qualquer argumento explicando a inviabilidade de uma sociedade assim, apenas me provoca um riso amargo. Não há produção suficiente de alimentos? Não existem conhecimentos, logística, condições de eliminar estas excrescências da face da terra? Ora, é claro que existem.
O que acontece é que a acumulação, a concentração de riquezas, propriedades e privilégios precisa roubar direitos, mantendo populações em condições de barbárie, precisa de ignorância, desinformação, miséria e abandono pra seguir explorando populações e saqueando riquezas, moendo gente, destruindo potenciais e vidas, sujando e envenenando, tanto o planeta quanto as almas, as mentalidades, os comportamentos. Devemos a isso o estado de degradação social em que vivemos.
Querer vencer na vida é sustentar isso. Competir é manter o modo de relacionamento social. Acreditar nas informações e "opiniões" dos veículos de comunicação é envenenar a mente e receber uma visão de mundo completamente distorcida. Querer o que é induzido pelo massacre publicitário em suas sutilezas sedutoras é o alimento do sistema social. Não ligar a violência e a criminalidade ao desequilíbrio social absurdo, à miséria, à pobreza e aos valores distorcidos pela publicidade e pela propaganda ideológica subliminar da mídia, acreditando que repressão e encarceramento são algum tipo de solução - ou mesmo contenção - pra situação de terror cotidiano, pros níveis de criminalidade, é ter a mente lavada, enxaguada, teleguiada, entorpecida e estupidificada.
Pretender mudar um sistema que estimula a competição, o confronto e a disputa, confrontando, disputando e competindo - ainda mais dentro das instituições, infiltradas e dominadas pelos poderes econômicos - é de uma ingenuidade mais que inútil e incapaz. Acaba sendo a "prova" apontada pelos defensores deste sistema social criminoso de que a farsa política é realmente uma "democracia", alegando que não se poderia falar assim se não fosse uma democracia. Alegação mentirosa, obviamente. Pode-se falar como esses pretensos revolucionários falam porque eles não tem nenhum poder de mobilização popular, em seus condicionamentos de superioridade social, em seu doutrinarismo estéril, em sua arrogância e pretensão de liderar, organizar e conduzir as massas. Pensam que estão lutando por uma sociedade igualitária, mas estão é colaborando com essa estrutura desumana, ajudando a construir o cenário do teatro macabro. Se alcançassem humildade, perceberiam. Eu percebo que há muitos se tocando. O processo tem seu ritmo.
Em cada um de nós há raízes dos condicionamentos sociais produzidos em laboratórios de pensamento bem pagos, contratados por um punhado de parasitas sociais podres de ricos - que não participam do caos que provocam, cercados em suas fortalezas com muros eletrificados e exércitos bem armados de seguranças privadas. Estamos expostos a isso desde o útero materno e ingenuidade é pensar que nossa vontade é toda nossa, como nossa visão de mundo, opiniões, sentimentos, desejos,... esta percepção, a meu ver, é a primeira de todas.E o trabalho interno, o mais importante. A coletividade é formada por todos e cada um. Trabalhando em si mesmo, o trabalho se estende automaticamente ao coletivo, sem pretensões de ensinar, liderar ou conduzir. Meu comentario a ser postado no artigo: O sistema tem suas raizes antes das nossas origens Boa percepcao, porem, falha no fundamental. O sistema nao tem suas raizes nos humanos, mas sim no estado do mundo que produziu os humanos. O autor da' um gigantesco salto no inicio escondendo de si mesmo as verdadeiras raizes, devido `a comum visao mistica, religiosa, romantica, que se esquece da origem animalesca dos 8 bilhoes de cerebros humanos que produziu todos os sistemas sociais ate' agora. A classe pobre e' tao culpada e co-criadora disso quanto a classe dominante, nao existe teorias da conspiracao de alguma classe aqui. O autor se esquece devido `a mistica e arrogancia humana que viemos das selvas e de um primo do chimpanze que apresenta os tres instintos que regulam o sistema social nas selvas e sao naturalmente projetados nos sistemas sociais humanos urbanos. E se esquece ou ignora que a vida surge na superficie deste planeta produzida pela face caotica da natureza, enquanto a face da ordem regula a mecanica celeste apenas. Esta biosfera e' produto do caos, somos filhos do caos, entao como se ressentir dos erros e animalismos humanos? Mas o artigo termina mais ou menos bem. Em toda face do caos jaz o fluxo da face da ordem que se levanta, entao nao existe um metodo - como quer o autor - para o humano se tornar por vontade propria um agente do sistema ordeiro, pois o que o torna este agente 'e uma forsa natural alem de seu controle. Esta forsa exorciza do carater os tres instintos, nao temos como auto-exorcizarmo-nos. E ela o faz pelo acumulo de surras e injusticas que sofre uma linhagem genetica nas suas encarnacoes como ovelhas apos instalar as regras nas suas encarnacoes como predadores. Ja foi decoberta uma nova interpretacao naturalista do mundo que facilita a liberacao do fluxo da ordem pelo exorcismo do modelo mental que foi forjado no caos. Chama-se a Matrix/DNA Theory e ela mostra a inconveniencia dos humanos sujeitando-se aos tres instintos e inconscientemnete os guia ao proximo passo evolutivo.
Rousseau: "... o primeiro motivo que levou os homens a perceberem a conveniência de alguma espécie de contrato foi a tentativa de legitimar o pedaço de terra de que haviam se apossado, transformando-o em propriedade. Deu-se assim um pacto entre os ricos ou proprietários, que convenceram os não proprietários de que seria vantajoso também para eles um contrato em que todos se comprometessem em respeitar e proteger os bens adquiridos por cada um dos contratantes. O que aconteceu então foi uma espécie de pacto no qual alguns tiraram proveito da ingenuidade e pretensa astúcia de outros, fazendo-os acreditar que participavam da fundação de uma sociedade legítima. Falamos em ingenuidade e pretensa astúcia porque todos que concordaram com o pacto imaginavam que um dia também poderiam ter terras.”
Lendo este artigo copiado abaixo, publiquei no Socientifica o seguinte comentario:
Por ainda viver sob a mentalidade religiosa ocidental, faltou a Rousseau encravar a mais pura realidade: a espécie humana nada mais é que mera projeção evolucionaria das especies animais irracionais. Se tivesse considerado estas origens humanas ao invés de enfeitar e distorcer estas origens com as crenças religiosas, não teria que fazer tanta ginastica acadêmica e intelectual para explicar as causas simples das distorções sociais humanas. Todos os sistemas sociais humanos imitam exatamente as regras dos animais nas selvas onde o poder é dividido entre a classe alta ( os grandes predadores), a classe media ( os médios predadores) e as presas ( a classe usurpada de direitos de fato). Ora, o leão domina o território com vigilância sobre os rebanhos e astucia no controle dos médios predadores, e as ovelhas aceitam e agradecem isso pagando o pequeno preço de nas vezes que o leão desce para fazer sua colheita, elas correrem deixando imolar um jovem lento no altar de sacrifícios e oferta ao leão (por isso as tribos primitivas faziam sacrifícios aos deuses), portanto, dizer que a classe dos deserdados foram enganados no contrato das terras porque pensaram que também iriam ter terra é falta de conhecer esta realidade. O principal argumento dos ricos para obter a assinatura dos pobres sobre a propriedade das terras foi a de que os ricos tem a força militar para proteger os pobres trabalhando a terra contra os invasores, como o leão tem a força que protege as ovelhas contra lobos e raposas. Com apenas flechas e lanças, as ovelhas humanas, pelo seu numero muito maior, com uma grande estrategia de ataque e constante vigilância na segurança do rebanho, poderiam expulsar grandes e médios predadores das terras, porem, não fazem isso devido `a herança animalesca do gênio egoísta, individualista que as torna incapazes de qualquer pacto social ou formação de sua sociedade eficiente.
Introdução
O filósofo e escritor Jean-Jacques Rousseau nasceu em Genebra na Suíça no dia 28 de Julho em 1712. Era um importante intelectual do séc. XVIII. Fez parte do movimento de intelectuais deste século, o chamado “século das luzes” ou Iluminismo. Tendo destaque, primordialmente, na Revolução Francesa por conta de sua obra mais famosa: “O Contrato Social”, publicada inicialmente em 1762. A obra, por sua vez, foi de fundamental importância para a Revolução Francesa. Ao que consta, a obra é um fragmento que no qual Rousseau pretendia estender, inclusive, com algumas reflexões sobre relações de Estados nacionais – leis externas, etc. Ainda, sim, a obra-prima do autor é ainda extensamente debatida, seja para a crítica ou superação.
Sua filosofia, no geral, consistia numa autonomia societária na liberdade efetiva, na “vontade geral” (termo rousseauniano). Sua preocupação maior estava no modo de organização da sociedade civil na garantia dessa garantia individual perante o todo. No Capítulo II ele escreveu que “Assim, a espécie humana dividida em rebanhos de gado, nos quais cada um tem seu chefe que o guarda para devorá-lo.” (ROUSSEAU, 2013, p. 19).
Rousseau serviu de influência para importantes pensadores posteriores, tais como Immanuel Kant (1724 – 1804) e Karl Marx (1813 – 1883) – mas não que esses acreditaram fielmente na tese de “O homem nasceu livre, porém, por toda parte, encontra-se sob os grilhões.” (ROUSSEAU, 2013, p. 17). E nisso há lembrar-nos um valioso trecho de uma carta de Marx para Friedrich Engels, em 1859:
“É o “bellum omnium contra omnes” de Hobbes, e lembra Hegel na ‘Fenomenologia’, onde a sociedade burguesa figura como ‘reino animal do espírito’, ao passo que, em Darwin, o reino animal figura como a sociedade burguesa.” (MARX, K. Carta para F. Engels (1859). apud LUKÁCS, 2013, p. 459).
Ainda no inicio da obra, o autor se defronta com a abordagem aristotélica – cujo grego “havia dito também que os homens não são naturalmente iguais, mas que uns nascem para a escravidão, enquanto outros, para a dominação.” (ROUSSEAU, 2013, p. 19) – e com isso, segundo o iluminista, tinha tomando o efeito pela causa. Isso porque, segundo argumenta,
“Os escravos perdem tudo ao serem acorrentados – até mesmo o direito de se libertar dos grilhões; amam a escravidão tanto quanto os companheiros de Ulisses amavam seu embrutecimento. Portanto, se existem escravos por natureza, é porque existem escravos contra a natureza. A força fez os primeiros escravos, a covardia os eterniza” (ROUSSEAU, 2013, p. 20).
O Contrato Social como pacto civil
Revolucionários franceses, como Maximilien Robespierre, sabiam das palavras de Rousseau contidas no “O Contrato Social”. Havia sido o iluminista uma espécie de “mentor” da Revolução. A luta contra a aristocracia era de libertarem os grilhões impostos à sociedade civil. Os ricos dominando os pobres, numa larga margem de desigualdade e injustiça. Muitos morriam de fome ou vivam em condições precárias, enquanto outros gozavam das fortunas e benesses na sociedade francesa do séc. XVII (aliás, não muito diferente do que ocorre no Brasil do séc. XXI).
Porém, como pontua o autor Nigel Warburton, na obra “Uma breve história da filosofia” (2014),
“é improvável que que Rousseau, que morreu uma década antes, tivesse apoiado a atitude de Robespierre de enviar seus inimigos para a guilhotina em um “reinado de terror”.” (WARBURTON, 2014, p. 118).
O trabalho central colocado por Rousseau tenta mostrar qual é o fundamento da ordem social. Ela não vem do direito natural, nem da força, mas de uma convenção, o pacto social. No Capítulo VI, ele esboça um argumento concernente a isso. Em linhas gerais,
“Se, portanto, separar do pacto social aquilo que não pertence à sua essência, veremos que ele se reduz aos seguintes termos: “cada um de nós põe sua pessoa e toda sua potência sob a suprema direção de vontade geral; e recebe, enquanto corpo, cada membro como parte indivisível do todo”.” (ROUSSEAU, 2013, p. 28).
Rousseau busca uma maneira em como as pessoas viverem juntas e serem, ao mesmo tempo, livres e obedecendo as Leis do Estado. Para ele essa “vontade geral” tanto citada na obra para o pacto social teria, por assim dizer, em comum, os diferentes interesses formando o vinculo social. São justamente nesses acordos que se tornam possíveis os interesses privados para a coletividade. Nesse interesse comum, sobretudo, que a sociedade pode ser governada.
No Livro Segundo da obra, o autor salienta a inalienabilidade da soberania para o pacto social. Diz ele:
“Afirmo, portanto, que a soberania, não sendo mais que o exercício da vontade geral, jamais pode alienar-se, e que o soberano, que é somente um ser coletivo, não pode ser representado senão por si mesmo; o poder pode muito bem ser transmitido, mas não a vontade.” (ROUSSEAU, 2013, p. 35).
Esse pacto social tem como fundamento primordial conduzir os indivíduos a concederem suas liberdades individuais – por vezes arbitrárias – para um corpo social, ou seja, para o bem comum nessa organização civil.
Num artigo intitulado “O contrato social de Jean-Jacques Rousseau: uma análise para além dos conceitos”, de Helio Garone Vilalba (graduado em Filosofia pela Universidade Federal de Mato Grosso do Sul-UFMS), diz, entre outras coisas:
“Contrato social é o ato necessário para que a união preserve cada indivíduo e seus respectivos bens, obedecendo a si próprio e livre como antes. As cláusulas do contrato social, embora nunca enunciadas, são reconhecidamente iguais em todos os lugares.” (Vilalba, 2013).
Entretanto, essa “vontade geral” pode ser equivocamente interpretada. Se tomarmos como exemplo, nos dias de hoje, o tema da redução da maioridade penal, veremos que ampla maioria é favorável. Eis o perigo: a vontade geral não é somente opinião, mas um dever a seguir. E este dever visa concentrar forças para um bem comum; perceber as causas e delinear uma ação conjunta. Ao aceitarmos a redução da maioridade penal, mesmo que do ponto de vista social e jurídico, nossos interesses privados sobrepõem ao interesse coletivo dessa vontade geral, pois a questão da violência nunca será resolvida abaixando a idade penal.
Em outras palavras, a redução da maioridade penal, poderia, ao contrário da redução da criminalidade, aumentar casos de reincidência e, consequentemente, indo oposto a vontade geral de uma sociedade civil mais pacífica. Para sintetizar mais, Warburton dirá que “A verdadeira liberdade, para Rousseau, é fazer parte de um grupo de pessoas que buscam o que é de interesse da comunidade.” (Warburton, 2014, p. 120).
Jean-Jacques Rousseau (1712 – 1778), também conhecido como J.J. Rousseau ou simplesmente Rousseau, foi um importante filósofo, teórico político, escritor e compositor autodidata suíço.Por outro lado, esse pacto social, pode ser uma espécie de legitimação do poderio burguês frente a esta sociedade civil. Entre os proprietários e não proprietários, na forma jurídica, a legalidade da usurpação legal da “propriedade privada”. Sobre isso Marx e Engels dirão: “A propriedade privada aliena não apenas a individualidade do homem, mas também a das coisas. O solo nada tem a ver com a renda territorial, a máquina nada tem a ver com o lucro. Para o proprietário de terras, o solo significa unicamente renda territorial; ele arrenda suas parcelas de terra e embolsa a renda; uma qualidade que o solo pode perder sem perder qualquer uma de suas qualidades inerentes, sem perder, por exemplo, uma parte de sua fertilidade; uma qualidade cuja proporção, e até a existência, depende de relações sociais que são estabelecidas e superadas sem a participação do proprietário fundiário individual.” (MARX, Karl; ENGELS, Friedrich, 2007, p. 223).
Conclusão
Nesse sentido, podemos caracterizar duas formas de pacto social existente: o factual e o ideal. O factual é o que fora forjado pela classe dominante de nossa época. Na sua forma “legitimista”. Salientando essa perspectiva, Fernanda da Silva Gomes explica que,
“Dessa forma, Rousseau afirma que o primeiro motivo que levou os homens a perceberem a conveniência de alguma espécie de contrato foi a tentativa de legitimar o pedaço de terra de que haviam se apossado, transformando-o em propriedade. Deu-se assim um pacto entre os ricos ou proprietários, que convenceram os não proprietários de que seria vantajoso também para eles um contrato em que todos se comprometessem em respeitar e proteger os bens adquiridos por cada um dos contratantes. O que aconteceu então foi uma espécie de pacto no qual alguns tiraram proveito da ingenuidade e pretensa astúcia de outros, fazendo-os acreditar que participavam da fundação de uma sociedade legítima. Falamos em ingenuidade e pretensa astúcia porque todos que concordaram com o pacto imaginavam que um dia também poderiam ter terras.” (GOMES, 2006, p. 18).
Quanto ao contrato ideal: já não se trata daquele pacto entre ricos que forjava um contrato ilegítimo entre as partes. O que é sugerido, então, é que os associados formem um único corpo que defenda a cada um dos indivíduos que o formam. Esse corpo seria o soberano e sua vontade que deve ser sempre a única visada é a vontade geral. Trata-se agora de tornar legítima uma associação já existente.
“o pacto social estabelece entre os cidadãos uma tal igualdade, que eles se comprometem todos nas mesmas condições e devem todos gozar dos mesmos direitos. Igualmente, devido a natureza do pacto, todo ato de soberania, isto é, todo ato autêntico da vontade geral, obriga ou favorece igualmente todos os cidadãos.” (ROUSSEAU, 1973, p. 50).
Assim, concluindo, o verdadeiro pacto social consistente reside no fato dos cidadãos sendo ao mesmo tempo súditos e soberanos, obedecem às leis que eles mesmos estabeleceram entre si.
